大學生實習計劃最低4000元會否影響大學畢業生薪酬水平的經濟分析

不少評論都從政府定下四千元為大學生實習計劃的回報指標，批評這樣變相將大學生最低酬薪從此定為四千元。然而，政府果然有這樣巨大的力量扭曲市場的平衡力嗎？這種說法是沒有經濟學根據的。

這種批評，大略有個要點：一、政府粗暴干預大學生薪酬市場；二、四千元會成為大學生最低薪酬的指標。

其實，影響供求平衡有兩個條件：一、改變供應；二、改變需求。單單改變平衡點是不會改變供求平衡的。現在政府只是在四千元這個最低平衡點劃了個記號(這個記號是遠低於現實均衡中的市價的)，政府根本沒有改變過市場供應和需求兩個條件，那麼一來，政府何來干預自由市場、改變最低薪酬？難道以為在平衡點上劃了個記號就能左右市場平衡？？

基本上，那個「四千元」不是「最低工資」標準，只要市場資訊流通，人人能自由作出決定，政府對薪酬水平的左右力量其實很薄弱，市場的力量仍然十分巨大的，大學畢業生在求職市場上仍然可以自由選擇是否接受四千元實習工作。

其實這「四千元」對市場真的有很大影響力嗎？大學生人力市場，即使市場流傳了一個「政府指標」，市場仍然會按照供求自我調整的，所謂「指標」極其量只有參考和試探作用。例如實際運作時，企業可以先開價四千元，然而發覺四千元的實習工作根本無人問津，企業始終會按照市場水平調整實習報酬的。如果大學生能容易地找到高於四千元的工作，又或不急於找工作，四千元報酬的實習工作在市場根本就無人問津；如果失業情況嚴重，大學生在人力市場中沉浮多月仍然失業，屆時這些四千元實習工作就有需求，需求多寡視乎失業的嚴重性。無論如何，政府的角色根本微不足道，只要市場供求仍然是按照自己意願做選擇的。

香港要一下子將大學生薪酬「突降」至四千元這個超低水平，這個情況只有三種情況可以發生：一、行業壟斷，企業聯手壓價；二、政府立法強行操控薪酬水平，不許大學畢業生薪酬高於四千元；三、大學生供應一年間突然有大量增加，或企業在一年間突然大量消失，令供求線在供求平衡下降至四千元水平。但這三種情況，在今年六七月的香港現實中，按常理是不可能發生的。